Почему необходима критика Эйнштейна со стороны коммунизма?
#физика#реплика
Некоторые товарищи предлагают не критиковать СТО, ОТО и КМ с позиции марксизма, так как это отталкивает интеллигентов, в среде которых Эйнштейн, Бор и Шрёденгер фигуры культовые. Однако, по этому поводу есть что возразить.
Развенчание т.н. «научной картины мира» не менее значимая марксистская задача, чем, например, критика религии. Весь этот идеализм большого взрыва и прочей физической дури прививает людям алогичность мышления, насаждает методологический позитивизм.
Если обсудить с любым любителем буржуазной науки теорию познания, то легко увидеть антимарксизм. Он будет отрицать абсолютность конкретных истин и п
#философия Итак, наибольшее хождение в интеллигентской среде получила следующая позитивистская концепция. Познание представляет собой основанную на данных наблюдений и экспериментов формулировку некой модели, которая в относительном приближении позволяет отразить объективную действительность. Причём эта модель принципиально неточная, и все её параметры подлежат постоянному сомнению и перепроверке. Как только в научный оборот вводятся новые данные, которые противоречат этой модели, она отбрасывается или уточняется, появляется новая модель, относительно согласованно описывающая все научные данные. Исходным пунктом познания в таком случае служит совокупност
— Всем известно, что при Наполеоне не существовало никакой свободы печати. Поэтому, уж если вы хотите применять наполеоновский закон к такой ступени политического и социального развития, для которой он вовсе не предназначался, то применяйте его полностью, толкуйте в духе нового времени — и пусть на благо печати пойдет и заключительная фраза статьи о долге. В рассматриваемом случае, — Маркс кивнул головой в сторону Энгельса и Корфа, — задача облегчается вам самой буквой закона. Но даже и там, где буква закона вступает в явное противоречие с только что достигнутой ступенью общественного развития, именно вы, господа присяжные, обязаны сказать свое веское слово